О праве кассации в назначении экспертизы

Кассации не обладает полномочиями по пересмотру назначения экспертизы в апелляции. Об этом напомнил Верховный суд, рассмотрев дело об оспаривании кадастровой стоимости недвижимости.


Жительница Краснодарского края решила оспорить кадастровую стоимость принадлежащей ей недвижимости и подала административный иск к департаменту имущественных отношений. Женщина требовала установить рыночную стоимость объектов в соответствии с представленной экспертной оценкой.

Суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу, на основании которой частично удовлетворил требования женщины - рыночная стоимость 27 объектов недвижимости была установлена в соответствии с заключением эксперта.

Ответчик подал апелляцию.

Апелляционный суд назначил повторную экспертизу, обосновав новое исследование рядом причин. Во-первых, по его мнению, первый эксперт необоснованно отказался использовать сравнительный и затратный подходы оценки объектов. Эксперт утверждал, что в городе недостаточно объектов недвижимости, аналогичных спорным.

Во-вторых, оценщик не провел осмотр объектов. Тем самым он нарушил п. 5 ФСО «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 г. № 611, согласно которому при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик должен осмотреть объект в ближайшее к дате оценки время. Также, заявила апелляция, эксперт не исследовал рынок коммерческой недвижимости в указанном сегменте и в заключении не привел информацию о диапазоне рыночных цен.

Женщина подала кассацию. Кассационный суд посчитал назначение повторной экспертизы необоснованным, отменил решение апелляции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Тогда уже ответчик обратился в Верховный суд.

ВС указал:

• утверждая, что назначение повторной экспертизы было необоснованным, кассационный суд проигнорировал все доводы апелляции. Апелляционный суд указал причины, по которым назначил повторную экспертизу: необоснованный отказ эксперта от использования утвержденных ФСО подходов, отказ от осмотра объектов, а также данные о среднерыночной стоимости 1 кв.м. коммерческой недвижимости, которые существенно отличались от выводов эксперта. Апелляционный суд пришел к выводу, что эксперт не исследовал рынок коммерческой недвижимости;

• необходимость назначения экспертизы относится к компетенции суда, который рассматривает дело. В соответствии с ч. 2 ст. 77 КАС РФ, суд может по собственной инициативе назначить экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных знаний;

• по положениям ст. 308 КАС РФ, в полномочия апелляционного суда входит проверка актов суда первой инстанции, оценка доказательств, в том числе заключения эксперта. Несогласие с заключением эксперта суд должен мотивировать;

• не соглашаясь с правовой оценкой заключения повторной экспертизы, кассация не учла ч. 2 ст. 77, ст. 308 и 328 КАС РФ. По действующему законодательству, кассационный суд при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять правильность применения и толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судами. Однако у кассации нет полномочий устанавливать новые обстоятельства по делу и переоценивать доказательства, включая заключения судебных оценочных экспертиз.

В итоге ВС отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил в силе апелляционное определение.

Виды и стоимость экспертизы