Строительно-оценочная экспертиза помогла взыскать ущерб и штраф с УК

Можно ли взыскать компенсацию ущерба и потребительский штраф с Управляющей компании за залив квартиры талой водой с крыши? У жительницы г. Майкоп это получилось. Правда, пришлось дойти до Верховного суда. Установить же причину возникновения затопления и стоимость причиненного ущерба помогла судебная строительно-оценочная экспертиза.


Квартиру одной из жительниц Майкопа, расположенную на 5 этаже многоквартирного дома, затопило талой водой с крыши. Женщина обратилась в свою Управляющую компанию с просьбой устранить последствия затопления.

Созданная комиссия осмотрела жилье и пришла к заключению, что в затопе виновата сама собственница. Она якобы самовольно остеклила балкон, установив над ним козырек. Пострадавшая с таким выводом не согласилась и направила в УК претензию о возмещении ущерба. Был проведен повторный осмотр, но в возмещении ущерба женщине вновь отказали.

И тогда она подала иск в суд с требованием возместить материальный ущерб, неустойку и штраф в размере 50% от суммы в свою пользу, а также компенсировать моральный вред.

Чтобы установить причину затопления, суд первой инстанции назначил судебную строительно-оценочную экспертизу. Эксперт пришел к выводу, что причиной затопления квартиры стало таяние наледи на козырьке балкона. Вода проникла в квартиру через застекленный балкон и межпанельные швы. По подсчетам эксперта сумма восстановительного ремонта составила 86 377 рублей.

На основании выводов экспертизы суд первой инстанции заключил о ненадлежащем исполнении УК своих обязанностей и постановил взыскать возмещение ущерба и моральный вред. Однако во взыскании неустойки и штрафа суд отказал, так как причиненные истцу убытки не связаны с отказом ответчика от исполнения договора (ст. 31 закона «О защите прав потребителей»). По закону же штраф наложить можно только в случае, если ответчик не исполнит требования потребителя, которые он заявил до обращения в суд (п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей»). Пострадавшая с досудебным требованием о выплате компенсации в УК не обращалась.

Апелляция и кассация решение оставили в силе.

Женщина обратилась в Верховный суд. А вот ВС пришел к выводу, что отказ истцу в требовании оштрафовать УК был неправомерен. Три предыдущие судебные инстанции не учли, что штраф взыскивают независимо от того, заявлял ли потребитель такое требование суду. При этом, из разъяснений Пленума ВС № 17 от 28 июня 2012 г. не следует, должно ли такое требование потребителя быть досудебным или внесудебным, не установлена обязательная форма такого требования.

ВС указал, что в рассматриваемом деле пострадавшая обращалась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, но суд ошибочно не признал это обращение к ответчику требованием о выплате соответствующей суммы за причинение вреда. Также суд первой инстанции сослался на то, что в претензии не была указана конкретная сумма ущерба, но не указал, какие обстоятельства помешали ответчику оценить причиненный ущерб и выплатить его истцу.

Апелляция и кассация допущенные судом первой инстанции нарушения не устранили.

ВС решения отменил в части отказа о взыскании штрафа, направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решения оставлены без изменения.