Строительно-техническая экспертиза помогла предпринимательнице признать право собственности на объект

В 2022 году жительница Краснодарского края получила разрешение на строительство кафе и магазина на арендованном ею земельном участке. После завершения строительства женщина обратилась в администрацию района с заявлением о предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Но... получила отказ. Причина: фактически построенный объект не соответствует проектной документации, в частности, архитектурному решению и эскизному проекту, которые были предоставлены для получения разрешения на строительство.

Предпринимательница обратилась в суд с иском к администрации о признании права собственности на объект. Районный суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта, здание магазина соответствует проектной документации, конструктивным решениям и нормам пожарной безопасности; он не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, поскольку из имеющихся доказательств следует, что строение возведено на земельном участке, предоставленном для строительства этого объекта, и строение соответствует проектной и разрешительной документации, оснований считать здание самовольной постройкой не имеется – заключил эксперт.

Руководствуясь его выводами, районный суд удовлетворил иск предпринимательницы.
Однако далее апелляция решение отменила и в иске отказала. Женщина самовольно произвела замену строительных материалов и построенный объект не соответствует проектной документации - посчитал выше стоящий суд. Кассация с этим решением согласилась.

Однако Верховный суд стал на сторону женщины.

Он указал:

• по результатам проведенной экспертизы здание соответствует всем нормам и проектной документации, объект возведен на арендованном участке предназначенном для строительства такого объекта. Поэтому, нет оснований считать данный объект самовольной постройкой;

• основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлены в ч. 6 ст.55 ГрК. В данном случае таких оснований нет, поэтому отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконен;

• апелляция указала на то, что предпринимательница самовольно изменила строительные материалы. Однако в экспертом заключении отмечено, что основные строительные конструктивные элементы (фундамент, стены, кровля, двери, окна, пол) соответствуют проекту и разрешительной документации. Администрация не предоставила доказательства замены строительных материалов.

«Следует учитывать, что внесение незапланированных структурных (архитектурных) изменений либо замена строительных материалов, указанных в проектной документации, на эквивалентные по качеству материалы при условии, что объект будет соответствовать проектной документации, не может служить основанием для отказа во введении объекта в эксплуатацию» - отметил ВС.

Верховный суд признал решение районного суда законным, оставил его в силе, а решения апелляции и кассации - отменил.

Виды и стоимость экспертизы