Может ли свидетель быть экспертом по делу?

Можно ли привлекать одно и то же лицо сначала в качестве свидетеля, а затем - специалиста по уголовному делу? Нет – ответил Конституционный суд. Так как свидетель, пусть даже и обладающий специальными знаниями, потенциально может быть заинтересован в исходе дела.

Петербургское кафе из-за прорыва теплотрассы залило кипятком. Двое посетителей заведения получили ожоги и скончались на месте. На предварительном этапе расследования свидетельские показания давали главный инженер «Теплосети Санкт-Петербурга» и его заместитель. Следствие пришло к выводу, что в аварии виноват старший диспетчер указанного предприятия, так как это он нарушил правила включения в работу участка тепломагистрали.

Позднее суд привлек главного инженера «Теплосети Санкт-Петербурга» и его заместителя в качестве специалистов. На основании их показаний суд признал старшего диспетчера виновным.

Однако адвокат обвиняемого направил жалобу на недопустимость участия одних и тех же лиц сначала в статусе свидетелей, а затем - экспертов. Третий кассационный суд общей юрисдикции с доводами адвоката не согласился, указав, что главного инженера и заместителя допрашивали на этапе предварительного расследования, а это не исключает их участия в процессе в качестве специалистов.

Адвокат подсудимого подал жалобу в КС с просьбой проверить конституционность ч. 2 ст. 71 УПК РФ «Отвод специалиста».

Рассмотрев дело, КС пришел к следующим выводам:

- Специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, помогает суду установить все обстоятельства дела. В качестве специалиста привлекается незаинтересованное лицо.

- Свидетель - это очевидец события, и ему известны обстоятельства случившегося. Даже если свидетель обладает специальными знаниями, он может быть заинтересованным лицом. Свидетель, давая показания, основывается не на объективных знаниях, а на субъективно воспринятой информации о произошедшем.

- Для установления виновных в уголовных делах о преступлениях, связанных с авариями на технических объектах, необходимо допросить людей, одновременно обладающих специальными знаниями и причастных к расследуемым событиям. Такое лицо может быть заинтересовано в отводе от себя подозрений о причастности к преступлению или о допущенных нарушениях, поэтому не способно дать объективное заключение в качестве специалиста.

- Дальнейшее привлечение свидетеля к участию в деле в качестве специалиста, пусть и на разных стадиях процесса, ставит под сомнение его объективность, непредвзятость, беспристрастность. И если это лицо заинтересовано в исходе процесса, то оно может вводить в заблуждение суд, путем предоставления доказательств, основанных на специальных знаниях и субъективном отношении к произошедшему. В этом случае заключение специалиста как доказательство вызывает сомнение в его достоверности.

- Помимо обстоятельств, которые препятствуют участию лица в качестве специалиста в производстве по уголовному делу (ст.ст. 60, 61, 62, 70 и 71 УПК), есть и еще одно - если есть основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

- Трансформация статуса свидетеля по уголовному делу в статус специалиста ставит под сомнение выполнение требований о допустимости доказательств, вытекающих из статей 14, 87 и 88 УПК.

КС пришел к выводу, что ч. 2 ст. 71 УПК РФ во взаимосвязи с другими нормами Кодекса исключает участие в уголовном деле в статусе специалиста лица, ранее допрошенного в качестве свидетеля. А полученные таким образом доказательства относит к недопустимыми.

КС определил, что оспариваемые положения закона не противоречат Конституции, дело заявителя направлено на пересмотр.