Негативный отзыв ≠ умаление чести и деловой репутации

Согласно официальной статистике, 99% покупателей читают отзывы в интернете перед покупкой, и 67% их пишут. 9 из 10 случаев при онлайн-заказе решение принимается с использованием отзывов. Для каждой пятой покупки они имеют решающее значение. При таком высоком доверии к отзывам деловая репутация любой компании или специалиста становятся по-настоящему уязвимыми. Можно, конечно, попытаться привлечь авторов негативных отзывов к ответственности по статье о защите чести и достоинства. Но, как показывает судебная практика, далеко не всегда.


Женщина, пройдя медобследование у врача и оставшись недовольной его качеством, написала негативный отзыв на сайте «ПроДокторов», обвинив доктора в некомпетентности. Врач, в свою очередь, сочла, что подобный отзыв содержит недостоверные сведения о ней и умаляет ее честь, достоинство и деловую репутацию. Она нотариально зафиксировала негативный отзыв и обратилась в редакцию сайта с просьбой провести служебную проверку приведенных в нем данных. По результатам проверки было размещено опровержение информации, а доктору принесли официальные извинения.

После этого врач обратилась в суд с иском к бывшей пациентке и учредителю сайта, в котором потребовала признать опубликованный отзыв недостоверным, обязать его автора опровергнуть негативную информацию и принести публичные извинения, а также взыскать с нее компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд первой инстанции назначил судебную лингвистическую экспертизу. Изучив содержание отзыва, эксперт пришел к выводу, что в нем, действительно, содержится негативная информация о враче и утверждения, умаляющие деловую репутацию в форме высказывания о несоответствии ее профессиональной компетенции и непрофессионализме. Эксперт согласился, что высказывание «абсолютно некомпетентный врач» является порочащим деловую репутацию, прямо указывает на профессиональную некомпетентность как врача и выражено в форме утверждения. Однако говорить о том, что в публикации задеты честь и достоинство как врача или как личности нельзя, так как автор высказывает утверждения только относительно профессиональной некомпетенции, т.е. деловых качеств истца.

Основываясь на результатах лингвистической экспертизы, суд пришел к выводу, что размещенный отзыв является субъективным мнением, убеждением автора как пациента клиники, по ряду произошедших событий, поэтому ее отзыв не может являться предметом судебной проверки на предмет соответствия действительности. Написание отзыва о предоставленной медуслуге является правом пациентки, предусмотренным законодательством о защите прав потребителей, и не может расцениваться как умаление прав и законных интересов врача. Публикация и претензия не содержат оскорбительных выражений в отношении истца.

Не согласившись с такими выводами, доктор подала апелляцию. Для объективности и обоснованности решения была назначена повторная судебная лингвистическая экспертиза и комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Повторные исследования подтвердили, что в отзыве пациентки содержится негативная информация о враче, выраженная в форме утверждения о фактах и событиях, а также в форме мнения и оценочного суждения. Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы показало, что нарушений в действиях доктора нет: диагноз поставлен верно, даны верные рекомендации, лечение не назначено из-за противопоказаний.

Проанализировав результаты трех экспертиз, апелляция пришла к выводу, что высказывания об истце являются мнением и оценочным суждением ответчика, согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием об отказе врачу в судебной защите, поэтому оснований для отмены судебного решения первой инстанции нет.

Доктор обратилась с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в которой просила отменить предыдущие судебные решения как неправомерные.
Кассация дело рассмотрела и пришла к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы истца нет. Выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованы, поскольку базируются на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Кассационный суд указал: несмотря на то, что медэкспертиза подтвердила правильность действий врача, это не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений по следующим причинам:

- оспариваемые истцом высказывания являются оценочными суждениями, мнением, убеждением ответчика, выражением субъективного мнения и взглядов ответчика относительно оказанной ей медицинской услуги, при этом не содержат в себе оскорбительную форму;

- поскольку отзыв ответчика - субъективное суждение, не носит порочащий характер, то он не может быть расценен как утверждение о фактах и соответственно быть предметом опровержения в порядке, установленном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ;

- заключение судебной медицинской экспертизы подтвердила ложность сведений в отзыве ответчика. Но это не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, т.к. ответчик не злоупотребил правом потребителя, а его претензия о качестве медицинских услуг не содержала каких-либо оскорбительных выражений в отношении истца. Отзыв ответчика продиктован его желанием защитить свои личные права, которые, по его мнению, были нарушены при оказании услуги истцом, а не намерением причинить вред истцу;

- довод истца об отсутствии у апелляционного суда оснований для назначения повторной лингвистической экспертизы отклоняется. Повторная экспертиза была назначена для устранения противоречий первоначальной экспертизы представленным доказательствам и установления юридически значимых обстоятельств о том, являются ли спорные высказывания утверждением о фактах или оценочным суждением автора.

Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения судебные решения суда первой и апелляционной инстанций, а кассационную жалобу доктора - без удовлетворения.

Виды и стоимость экспертизы