А был ли плагиат?

Спрос на коммерческие компьютерные программы в России растет. Интерес к ним подстегнули в том числе и иностранные санкции. На этом фоне все актуальнее становится проблема плагиата и защиты авторских прав на программный продукт. Даже появилось такое понятие как плагиат программного кода. Для разрешения подобного рода споров компаниям необходимо обращаться в арбитражные суды. Прецедентов в практике, правда, пока немного. Да и у центра экспертизы при Минюсте еще нет методики, как распознать есть ли в одной из программ плагиат или просто присутствуют похожие фрагменты Очень тонка грань между переработкой и частичным сходством фрагментов, которые использовали в программе. Особое значение в таких делах имеют компьютерно-программно-технические экспертизы.

Все сложности подобной новой категории дел видны на примере спора, который дошел до Верховного суда. Речь идет о судебном разбирательстве компаний «Инлайн-Про» и «Барсум».

В 2016 г. ООО «Барсум» разработало и зарегистрировало в Роспатенте компьютерную программу для биллинга и контроля качества услуг связи «Barsum». Годом позже аналогичный продукт под названием «Mentol Pro» запатентовало ООО «Инлайн Про», созданное, кстати, бывшими сотрудниками «Барсума». «Барсум» заявил, что эта программа создана путем переработки их продукта, подал на конкурента в суд и потребовал признать недействительной госрегистрацию Mentol Pro, запретить ее использовать и выплатить компенсацию в 2 млн. руб. В подтверждении своих слов истец предоставил заключение специалиста, подтверждающее, что исходный код, структура базы данных и алгоритмы работы программы были «скопированы».

Компания «Инлайн Про» подала встречный иск, требуя признать свое исключительное право на спорную компьютерную программу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено две судебные экспертизы. Первая пришла к выводу, что продукты разные, у них нет схожих технических решений, отсутствуют совпадения программного кода, в основе разработки каждой программы лежит свой язык программирования. Вторая подтвердила ее вывод, хотя и обнаружила совпадения. Но это объяснила это одинаковым назначением программ. На основании этих экспертиз суд первой инстанции в удовлетворении иска «Барсуму» отказал, а встречный — удовлетворил. В ходатайстве истца о проведении дополнительной экспертизы (в связи с неполнотой уже проведенных экспертиз) также было отказано.

«Барсум» подал апелляцию. Апелляция назначила судебную компьютерно-программно-техническую экспертизу, подтвердив неполноту проведенных ранее экспертиз. Эксперты сопоставили исходные коды двух компьютерных программ и установили, что в программе «Mentol Pro» воспроизведен исходный код программы «Barsum», а также есть заимствования элементов структуры баз данных, алгоритмов работы этой программы.

Эксперты сделали вывод, что программа «Mentol Pro» является производной от программы «Barsum». Апелляция отменила решение суда первой инстанции, удовлетворила иск «Барсума», отказав во встречном иске «Инлайн Про».

Суд по интеллектуальным правам (кассация) отменил решение апелляции и оставил в силе решение суда первой инстанции. СИП указал, что апелляционный суд, не опровергнув выводы суда первой инстанции, сделанные на основании двух экспертиз, назначил дополнительную экспертизу и сделал другие выводы.

Тогда «Барсум» обратился с кассационной жалобой в Верховный суд РФ с просьбой отменить постановление СИП и оставить в силе постановление апелляции.
ВС РФ дело рассмотрел и пришел к выводу, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, так как кассация не учла целый ряд моментов. Во-первых, чтобы решить спор, касающийся продуктов интеллектуальной деятельности, необходимо провести экспертизу, которая выяснит, выполнена ли оспариваемая программа на основе другой (является ли ее переработкой), или же это самостоятельное произведение. Создание похожего, но самостоятельного произведения не является нарушением авторских прав на более раннее произведение. Во-вторых, для программ показателем творческого характера и существенности изменений является не новизна и оригинальность, а наличие функциональных изменений (добавление новых функций или улучшение существующих). В-третьих, чтобы установить, является ли новая программа переработкой исходной, надо доказать, что в ней использован код исходной программы. Предметом доказывания здесь служит факт использования одним лицом программы другого лица (ее кода) в составе собственной разработки, объем такого использования, отсутствие законных оснований для ее использования ответчиком, наличие прав на защищаемую программу у истца.

ВС РФ указал, что в рассматриваемом деле суд первой инстанции на основании двух судебных экспертиз пришел к выводу, что не доказан факт нарушения авторского права. Но доказан факт того, что программа ответчика является самостоятельным произведением, охраняемым авторским правом. «Барсум» ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы, так как перед экспертами суд первой инстанции не поставил ряд вопросов, но ему было отказано. Суд апелляционной инстанции признал неполноту проведенных экспертиз и удовлетворил ходатайство о дополнительной экспертизе. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается. СИП превысил свои полномочия, устанавливая фактические обстоятельства дела и оценивая доказательства (данные функции относятся к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций). СИП отдал предпочтение результатам судебных экспертиз, проведенных в суде первой инстанции, и отверг результаты дополнительной экспертизы.

В итоге ВС РФ отменил постановление СИП и оставил в силе решение апелляции.

Виды и стоимость экспертизы