Экспертиза и некачественный ремонт

Можно ли взыскать деньги за некачественный ремонт, если недостатки подтвердила экспертиза? Оказывается, нет. Для получения компенсации, все недостатки работ нужно указывать в акте приемки.

Мужчина заключил договор с мастером о проведении ремонта в квартире. Предварительная стоимость работ была оценена в 297 400 руб., но по факту с учетом стоимости стройматериалов составила 632 765 руб. При этом заказчик посчитал, что работы выполнены ненадлежащим образом (не соответствовали требованиям стандартов) и попросил подрядчика устранить дефекты. Тот отказался.

Тогда мужчина обратился в экспертное бюро с просьбой оценить качество сделанного ремонта. Эксперт пришел к выводу, что стоимость некачественно выполненных работ составила всего 83 553,42 руб., а стоимость восстановительного ремонта по устранению этих недостатков - 116 943,22 руб.

После этого владелец квартиры обратился в суд с иском к мастеру, требуя взыскать с него денежные средства, полученные им за выполненные строительно-ремонтные работы и стройматериалы - 632 765 руб., а также убытки (затраты на устранение дефектов после ремонта) - 116 943 руб., штраф и судебные расходы.

Ответчик предоставил суду рецензию на экспертизу, проведенную владельцем квартиры. В ней был указано, что «исследуемое заключение является неполным, а содержащиеся в нём выводы - необоснованные и недостоверные».

Районный суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, которая определила качество ряда выполненных работ, выявила наличие дефектов и определила объём работ для устранения этих недостатков. Стоимость их устранения была оценена в 121 648,37 руб.

Суд первой инстанции с учетом выводов эксперта удовлетворил иск частично, поскольку недостатки ремонта имеются, а подрядчик не устранил их в добровольном порядке.

Апелляция и кассация с этим решением согласились.

После этого подрядчик обратился в Верховный суд, который постановил, что заказчик, обнаруживший явные, то есть выявляемые при обычном способе приемки, недостатки, должен отразить их в акте приемки или аналогичном документе. Если же недостатки не задокументированы, нет оснований впоследствии требовать их устранения.

ВС уточнил, что подрядчик предоставил девять подписанных сторонами актами выполненных работ, которые приняты заказчиком без претензий по их объему, качеству и срокам.

В итоге Верховный суд постановил: заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки, если иное не предусмотрено договором подряда.

Судебная коллегия по гражданским делам направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Виды и стоимость экспертизы